Mostrando entradas con la etiqueta Ideario. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Ideario. Mostrar todas las entradas

jueves, 3 de septiembre de 2015

CONTRA LOS PLANES DE GOBIERNO - Parte 3: Quiénes y Cómo lo hacen


CONTRA LOS PLANES DE GOBIERNO
Parte 3: Quiénes y Cómo lo hacen

Introducción

La calidad de un Plan de Gobierno depende de la calidad de los métodos y procedimientos con los que se elabora. Las personas son importantes, pero es común que sin un método institucionalizado las comisiones de Plan de Gobierno sean ollas de grillos análogas a los comités de base de cualquier organización política. Todo acto humano debe contar con el factor humano, pasemos a ver algunos caracteres de con quiénes y cómo seo hace un Plan de Gobierno.

¿Quiénes hacen un Plan de Gobierno?

La respuesta clásica a quiénes lo hacen es los EXPERTOS. Sin embargo, hay corrientes que dan valor a la PARTICIPACIÓN CIUDADANA por sí misma  o, y reconocen la importancia de recoger la opinión de los CIUDADANOS. En la Sociedad Civil y ciertos organismos del estado, en especial a nivel del diagnóstico de situaciones, las percepciones ciudadanas se incluyen,  empleando para ello técnicas participativas.

Aquí se impone una consideración ideológica: El  pensamiento conservador ubica la participación ciudadana entre lo despreciable y lo prescindible. Mi opinión personal es libertaria, si se quiere: En una democracia no se trata únicamente de recabar la opinión de los expertos, por muy autorizada que sea. Es preciso considerar la visión, percepciones y opiniones de los afectados por las decisiones políticas. Para los que aspiramos a que la sociedad  crezca hacia mejores y mayores niveles de participación política, los Planes son un medio para construir opciones políticas más cohesionadas. 

Sin embargo, en la actualidad predomina la elaboración del Plan de Gobierno a puerta cerrada, con muy poca, si acaso existente, apertura al exterior.

La Comisión de Plan de Gobierno y su Secretaría Técnica

El papel de los Expertos es, por cierto, necesario e imprescindible. Pero también lo es el de los ciudadanos de a pie. Determinar la relación y proporción entre los aportes de unos y otros es labor, precisamente, de una Comisión de Plan de Gobierno. 

Aunque haya aspectos que no deben someterse necesariamente a la consideración de los ciudadanos en general, por ejemplo en cuanto a ciertas consideraciones de Defensa Nacional, o aspectos técnicos de Investigación en Ciencia y Tecnología, creemos imprescindibles que haya canales entre la Comisión de Plan y la ciudadanía, sea parte o no del grupo político,  y/o esté organizada en conjuntos o sea meramente un conjunto de individuos. El papel de una Secretaría Técnica de Plan de Gobierno es en consecuencia fundamental para mantener un constante juego político de equidistancia entre las perspectivas “tecnicista” y “popular” de construcción de Plan de Gobierno, a fin de alcanzar un equilibrio adecuado y representativo.

¿Cómo se hace un Plan de Gobierno?

Principio de Complejidad

El problema clásico del cómo se hace se percibe en las muy famosas e inoperantes comisiones de Plan de Gobierno, organizadas por sectores gubernamentales. Los ciudadanos que desean aportar al Plan se agrupan en Comisiones, así se ha hecho siempre, pero el principio de complejidad no se considera lo suficiente, se pospone la coordinación entre sectores para después, para nunca. La experiencia de las discusiones y conflictos intersectoriales, la dificultad para llegar a coordinaciones, convenios y acuerdos, y las ingentes pérdidas concomitantes de tiempo y recursos son causa y consecuencia del entrampe de los Planes en la inoperante estructura de la administración del Estado.

Naturalmente, si el tema se resuelve antes no hay que volver a planteárselo. El modo tradicional de resolver, o no, estas incoherencias es a través de la función coordinadora del Primer Ministro y/o del Presidente del la República, ambos grandes decisores, con las desventajas que ello supone. Otra manera es establecer una jerarquía de grandes Temas desde el Plan, donde cada Comisión elabora sus propias ideas, pero que recombina “en rejilla” o “en matriz” para contactar a los diferentes sectores alrededor de los grandes temas de importancia, a fin de facilitar la coordinación y lograr las sinergias necesarias. Así se puede determinar a priori ciertas Políticas que requieran de una amplia base de intervención de organismos del estado, como Infancia o Narcotráfico, por ejemplo.

Colofón

Con seguridad hay mucho más que decir. Dejémoslo aquí, a la espera de algún  efecto. Es todo por hoy, y ahí nos vemos.  

Peru Blogs

miércoles, 26 de agosto de 2015

CONTRA LOS PLANES DE GOBIERNO - Parte 2: Recursos y Diagnósticos


CONTRA LOS PLANES DE GOBIERNO 
Parte 2: Recursos y Diagnósticos

Introducción

Hemos visto en el artículo anterior para qué deberían servir realmente los Planes de Gobierno. En la práctica se reducen al rol de evidenciar ante sus verdaderos electores de qué irá su eventual gobierno. Creo que todos sabemos que los verdaderos electores son los que ponen la plata de las campañas y aseguran así secciones completas de sus argollas y mafias.  Pero aquí trataremos de señalar algunos rasgos que definan un Plan de Gobierno que en verdad merezca ese nombre.

¿Qué rasgos debiera tener un Plan de Gobierno efectivo?

Los Recursos

No es posible un buen Plan de Gobierno sin los medios para ello. Los recursos físicos son relativamente sencillos de obtener, lo realmente complicado son los recursos humanos – por cierto, detesto el término “recursos” asociado a lo humano, me parece una pérdida de perspectiva -, pues es esencial disponer de personal adecuado para elaborar un Plan de Gobierno. Pero la realidad no siempre es favorable, y es necesario ser realista sobre qué es un Plan de Gobierno en la política concreta.

La cultura política tradicional no da peso a los Planes de Gobierno, y una consecuencia es que los grupos políticos o no disponen de los especialistas adecuados para determinadas áreas, o se carece del interés por hacerlo. Ello deriva en la cultura del Plan de Gobierno cerrado, que se reserva a los llamados "técnicos" y "expertos", lo que excluye de la toma de decisiones tanto a los ciudadanos "de a pie" como a los elementos políticos del partido o agrupación.

Esta situación ha hecho crisis debido a la generalizada mediocridad de la gestión de recursos humanos por los partidos políticos, tanto los propios procedentes de la agrupación política como los adheridos posteriormente. El problema del consenso político explícito es obviado: Los aspectos que se pueden consensuar no se plantean, en vez se negocian bajo la mesa o quedan en la nebulosa. Pasa como con el currículum oculto escolar, en que se sabe que los compromisos y consensos son "para la platea" y no se espera de ellos que se cumplan sino que sirvan al fin de acumular poder.

Y dado que lo que se oferta políticamente es el estilo y no el programa, las relaciones de poder entre "técnicos", "políticos" y "ciudadanos" no se plantean, y es el caudillo el que se eleva al estatus de árbitro y establece las reglas de juego.

Espacios, Tiempos y Funciones

Un Plan de Gobierno debería regirse por criterios sencillos de ESPACIO Y TIEMPO: En el Tiempo, debe representar la perspectiva de los plazos corto, mediano y largo para lo que cualquier partido político entiende estar en la obligación de hacer. En el Espacio, se asume no solamente en el nivel nacional, sino también en lo regional, provincial, distrital según criterio demográfico, la perspectiva de jurisdicción geográfica es aquí de importancia capital. 

Además, se necesita vincular Tiempo y Espacio con el tema funcional. Si bien los problemas que se trata de enfrentar se extienden en más o menos amplios ámbitos poblacionales y geográficos, la tendencia ha sido ser funcionalista, es decir dividir el Plan de Gobierno en secciones por pliego de presupuesto: Economía, Salud, Defensa, Relaciones Exteriores, etc. 

Las camisas de fuerza a las que este concepto somete a las ideas parecen evidentes.

Diagnóstico

La solidez de un grupo político se refleja en la solidez de su plan, y no hay solidez alguna si se pierde la perspectiva holística. Los planes de gobierno no se refieren a secciones del estado reunidas aleatoriamente cual piezas de rompecabezas o legos, sino a grupos de población de diferentes pesos y rasgos, que padecen ciertos problemas que requieren solución. Por ello la parte de DIAGNÓSTICO o de HISTORIA es importante, siempre y cuando no se asuma como una camisa de fuerza. 

Un diagnóstico amplio proviene de una descripción y visión de país a su vez producto del contraste del ideario político con las perspectivas de los "Técnicos Independientes" y los "Ciudadanos de a pie". La amplitud de la consulta y elaboración del plan lo legitima y da la sensación de organicidad y estructura, que permite además atraer mayor número de personalidades e instituciones, lo que a su vez  fortalece la estructura partidaria.


Así un Plan de Gobierno resulta cuando menos de la conjunción de tres factores: El Ideario Político que el Partido sostiene, la Lectura correcta de la realidad que se pretende transformar, y la Percepción de los ciudadanos. 

La armonía con que se combinen esos ingredientes se traduce en perspectivas sostenibles, con variables grados de ideología y pragmatismo, que determinarán las diferencias entre Planes Máximos y Mínimos. 

El Plan Máximo, en nuestra opinión, debería quedarse en el ideario Político, mientras que el Plan de Gobierno propiamente dicho se piensa en perspectiva cruzada con lo que realmente es posible hacer. Ello asegura un elevado nivel de real-politik.

Evolución del plan

Un Plan de Gobierno está en constante evolución, junto con la realidad. Por eso es necesario asegurar una acción permanente de planeación en los partidos y grupos políticos. Las soluciones de continuidad entre uno y otro Plan representan trabajo y tiempo perdidos, porque siempre hay la tentación de empezar desde cero y pasar por alto la experiencia acumulada. La mala costumbre de preparar el Plan de Gobierno exclusivamente en función de la campaña electoral se paga en incoherencias, pastiches y contradicciones internas y externas que los adversarios políticos explotarán. Una Secretaría Permanente de Plan de Gobierno no le vendría mal a los grupos políticos, con bifurcaciones a los comités territoriales y a las organizaciones funcionales. Y dada la Internet, se puede incorporar aportes constantemente, útiles además para tomarle el pulso a la ciudadanía.

Colofón

Dejamos aquí esta segunda parte. Ya viene, ya llega, la Tercera y última, con la que pongo a prueba la paciencia de mis corresponsales.

Viene de la Parte 1:

Peru Blogs

miércoles, 25 de mayo de 2011

PLANES DE GOBIERNO A ESTAS ALTURAS- Dos


Hemos visto en el artículo anterior para qué sirven realmente los Planes de Gobierno. Pasemos ahora a sus rasgos principales. No pretendo ser exhaustivo, pero entiendo que estos rasgos deberían estar siempre presentes en un Plan que merezca ese nombre.

CRÍTICA DE LOS PLANES DE GOBIERNO: ¿Qué rasgos debiera tener un Plan de Gobierno efectivo?

Los Medios

No es posible hacer un buen Plan de Gobierno si no tienes los MEDIOS para ello. Los medios físicos son relativamente sencillos. Lo complicado son los recursos humanos – detesto el término “recursos” asociado a lo humano, me parece una pérdida de perspectiva –. Vale decir, es esencial disponer del personal adecuado para elaborar un Plan de Gobierno. Pero la realidad no siempre está allí para ayudar, y es necesario tener ciertas claridades acerca de lo que es un Plan de Gobierno en la realidad política concreta. La cultura política nacional tradicional no le ha dado importancia a los Planes de Gobierno, y una de sus consecuencias ha sido que los grupos políticos o no disponen de los especialistas adecuados para determinadas áreas, o se carece del interés por hacerlo, o porque existe la cultura del Plan de Gobierno cerrado, cosa de expertos, que excluye a los ciudadanos de la toma de decisiones.

Críticas:

GANA PERÚ: Los recursos humanos, tanto los propios como los adheridos posteriormente, han resultado de capital importancia. La capacidad para replantear el programa con velocidad y eficiencia, de acuerdo a la coyuntura, debiera resultar en una situación de confianza, y ha tenido buenos resultados, reflejados en una Hoja de Ruta. Las falencias que se observaban en los planes económicos se han cubierto y adecuadosa la realidad política. Como consecuencia, grupos completos, e incluso partidos políticos institucionales, han terminado por agruparse alrededor del programa y de los reflejos político programáticos de GANA PERÚ.

FUERZA2011: No ha conseguido un consenso explícito. El problema está en que los aspectos en los que se pueden lograr estos consensos o no están planteados, o se negocian bajo la mesa, o están en duda. Siendo el estilo lo que oferta, sus principales aliados pertenecen más bien a determinados grupos económicos, a más de los obvios compromisos políticos más o menos inconfesables con el partido de gobierno. La dificultad para hacer alianzas, le ha obligado a centrarse en el aporte de ciertas personalidades, como Hernando de Soto, indudablemente importante; y mucho más dudosamente el de Rudolph Giullani, cuyo posible aporte es, por lo menos problemático. Pero institucionalmente no han conseguido una sola adhesión importante, e incluso la de Pedro Pablo Kuczynski ha perdido filo al dispersarse su antiguo frente, dejándole únicamente un conjunto de exPPKausas sin mayor peso político que el mediático. El Plan de Gobierno no está en capacidad de producir acuerdos institucionales posibles casi con nadie. Parece claro que se esperan a negociar desde una posición hegemónica, a obtener después de las elecciones, en la eventualidad de ganarlas.

Espacios y Tiempos

Un Plan de Gobierno debería regirse por criterios sencillos de ESPACIO Y TIEMPO. En el Tiempo, representa la perspectiva en los plazos corto, mediano y largo de lo que cualquier partido político pretende hacer. Y en el Espacio, se asume no solamente en el nivel nacional, sino también en el nivel regional, provincial, distrital, e incluso de centro poblado, viéndolo desde la perspectiva geográfica. Además está el tema funcional. Si bien los problemas que se trata de enfrentar tienen que ver con los ámbitos poblacionales y geográficos, la tendencia ha sido ser funcionalista, es decir ir por sectores: Economía, Salud, Defensa, Relaciones Exteriores, etc. La solidez del grupo político se refleja en la solidez de su plan. El problema que se presenta es la pérdida de la perspectiva holística. Los planes de gobierno no se refieren a sectores del estado, sino a grupos de población que padecen ciertos problemas que requieren solución. Por ello la parte de DIAGNÓSTICO o de HISTORIA resulta importante, siempre y cuando dicho Diagnóstico no se asuma como una camisa de fuerza.

Críticas:

GANA PERÚ: Posee un diagnóstico amplio, con una descripción y visión de país con la que se puede estar en desacuerdo, pero que dado que existe, puede ser objeto de agenda política. La amplitud de su plan da la sensación de organicidad y estructura. Es ello lo que ha permitido atraer a diversos grupos de personalidades e instituciones. El análisis de las propuestas se realiza, eso sí, a partir de falacias digitadas.

FUERZA2011: No posee un diagnóstico explícito, dada la dificultad para establecerlo debido a las discusiones alrededor del carácter del gobierno de Alberto Fujimori, lo que obliga a un doble discurso de aceptación-rechazo, que daña muchísimo la credibilidad, lo que solamente puede ser ocultado, como se ha hecho. El peso específico del referente posee atributos positivos y negativos, pero en un análisis inteligente, le juega en contra. Por otra parte, se distingue que la estructura partidaria es muy débil y se basa en el clientelismo, lo que determina que la negociación política real se deje para después de las elecciones.

Ideas y Realidades

Un Plan de Gobierno debería resultar de LA CONJUNCIÓN DE dos factores importantísimos: El IDEARIO POLÍTICO que el Partido sostiene, más LA LECTURA CORRECTA DE LAS REALIDADES que se pretende transformar. Esto nos lleva a dos aspectos fundamentales. Por una parte la coherencia entre el ideario político y la realidad a cambiar, que se traduce en perspectivas con un determinado y variable grado de pragmatismo. Por otro, las diferencias entre los Planes Máximos y los Planes Mínimos. El Maximalismo, en nuestra opinión, debería quedarse en el ideario Político, y en cambio, el Plan propiamente dicho tiene que ser pensado en la perspectiva cruzada de lo que realmente es posible hacer. Con ello se le da el grado de real-politik que un Plan debería tener.

Críticas

GANA PERÚ: El Ideario político maximalista es la herencia más pesada de este Plan. Sin embargo, juegan a favor la práctica partidaria y parlamentaria, y la coherencia de los actos políticos en los últimos años. Los aspectos programáticos más fundamentales han resistido la presión por establecerles candados desde el exterior, y se ha alcanzado un punto de equilibrio, aunque el tiempo requerido para ello se ha cobrado un peso electoral.

FUERZA2011: El Ideario político autoritario y dictatorial constituye la carga más pesada de este programa. El hecho de no haber sabido deslindar oportunamente, así como las inconsistencias entre los candidatos congresales electos y la candidata presidencial, debilitan profundamente el plan. Añadamos a ello la presencia de los elementos autoritarios invisibilizados en el Plan, pero visibles en las declaraciones de los voceros, particularmente desafortunadas. Ello pone de manifiesto que el verdadero plan no ha sido explicitado, y creemos que de serlo, evidenciaría de modo acusado un carácter autoritario que le haría perder las elecciones.

Evolución del plan

Un Plan de Gobierno es una OBRA EN CONSTANTE EVOLUCIÓN. No es posible quedarse plantado en un Plan inamovible. Por eso es necesario que sea una acción permanente de los partidos o grupos políticos. Las soluciones de continuidad entre uno y otro Plan representan trabajo y tiempo perdidos, porque siempre hay la tentación de empezar desde cero. La mala costumbre de preparar el Plan de Gobierno exclusivamente en función de la campaña electoral se paga en incoherencias, pastiches y contradicciones internas y externas que los adversarios políticos explotarán. Una Secretaría Permanente de Plan de Gobierno no le vendría nada mal a los grupos políticos, con bifurcaciones a los comités territoriales, y a las organizaciones funcionales. Y asimismo con medios, que la Internet permite hoy en día, para incorporar aportes de manera constante, y que también son útiles para tomarle el pulso a la ciudadanía.

Críticas

GANA PERÚ: El Partido Nacionalista contó durante todo el período entre 2006 y 2011 con una sección institucionalizada dedicada al tema de Plan de Gobierno, aunque su efecto sobre el Plan no nos queda claro. Los temas de coyuntura fueron más bien manejados por la bancada parlamentaria.

FUERZA2011: Su manejo ha sido muy tradicional, en la medida que su Plan de Gobierno ha carecido de una institucionalidad interna. Vale decir, siguieron las líneas normales de reunir expertos a puerta cerrada y elaborar un listado de intenciones.

Dejamos aquí esta segunda parte. Ya viene, ya llega, la Tercera y ´ñultima, con la que pongo a prueba la paciencia de mis corresponsales.