AÑO DE LA CORRUPCIÓN

AÑO DE LA CORRUPCIÓN, 
o Las Tribulaciones de Sor Simplicia, 
o La Superioridad Moral de la Izquierda

En un país colonial las oligarquías son dueñas de los diccionarios 

(John William Cooke)

Con este Título no me refiero al 2014 que acaba de terminar sino al 2015 que acaba de empezar. El 2014 en el Perú puede decirse fue el Año de la Embarrada Generalizada, dada la acción de la Prensa de Derechas, Parametrada, Concentrada al 85 % y Parapetada en una Posición de Dominio casi absoluto del mercado de las noticias. Dicho Plan se orienta a vestir a todo el mundo con el sambenito de la Corrupción, sin dejar títere con cabeza, incluyendo a mi buena amiga Sor Simplicia, monjita de clausura que de vez en cuando extrae una velita del altar de San Cándido para alumbrarse en casa, y que se siente últimamente de lo más culpable por ello.

La sacrificada labor de los oligopolios de la Derecha Mediática (La Bruta y la Otra - que es pequeña, pero es) esconde los árboles frondosos de la Corrupción en un artificial bosque, para instalarla como parte de un paisaje general que no sorprenda ni escandalice a nadie. Así se despeja la cancha a lo más granado de la Selección de la Corrupción Nacional para las elecciones de 2016. Desde el paraíso perdido de los años ´90 no se presentaba una situación de tan efectiva infiltración, cooptación y control desde fuera del Estado, tanto que la mayor parte del tiempo no se distingue el Gobierno de la Oposición de Derecha. Claro que más faenones y "obras" se hacen desde dentro que desde fuera, por eso ahora se cuadra a toda la Indiada dejando claro quiénes deben ser Corregidores y Encomenderos (Mil disculpas, quise decir Ministros y Congresistas) en nuestra República.   

Contradicciones 

Los que "Hacen Obra para Robar" han vuelto a la Municipalidad Metropolitana de Lima, y se nota el revanchismo y la complacencia con que la prensa lo trata. Se patea al extremo a las peligrosas izquierdas que arriesgan el ambiente de negocios, utilidades y coimas. Para ello se retuerce la realidad y se ve sólo con el ojo derecho. Es curioso que, pese al aprendizaje producto de las constantes metidas de pata, no hayan aprendido la lección, pues caen en la contradicción de instalar en las mentes la superioridad moral y ética de la Izquierda.

Como acá tratamos de esclarecer y no de oscurecer, nos explicamos: Una posición ética es moralmente superior a otra cuando consigue colocarse por encima de la condición humana, que es precisamente lo que significa explicar el ser individual por el ser social. Por más que se camufle, la Derecha no consigue hacerlo porque el egoísmo es la base de la idea del Libre Mercado, y negarlo ni Sor Simplicia se la cree.

Esto no implica que creamos que la Izquierda es el paraíso político donde anidan todas las virtudes, nuestra utópica candidez es grande, pero no llega tan lejos. El asunto es más simple, dentro del menú a escoger nos negamos a aceptar la elección de Sor Simplicia, cuya autoestima es tan baja que se siente moralmente igual a los miembros de las diversas bandas que han gobernado las últimas décadas.

Derecha, Izquierda y Corrupción 

Un argumento clave de la Derecha en general, y de la peruana en particular, es el "realismo" opuesto a la "utopía" y "buenas intenciones" de la izquierda; "realismo" que conduce al Lema Realmente Existente "Roba pero hace obra". Convencen así a Sor Simplicia que lo moralmente bueno es lo que me conviene, que la bondad es relativa a las situaciones y que cuando tiras al piso una botella de plástico eres tan culpable de contaminar como las grandes empresas que las fabrican por millones. Además te dicen que esperar otra cosa es iluso, y que las elecciones son para escoger qué Banda de Rateros nos gobernará por cuatro o cinco años.

Sor Simplicia se sentía cerca a Lula y Dilma, pero desde que se enteró de la corrupción de Petrobrás, ya no está tan segura, porque se supone que el gobernante es Dios y lo sabe todo. Ella le cree a la prensa concentrada, que implica que como hay corrupción en Brasil se justifica acá el robo organizado a gran escala. Sor Simplicia está convencida - como toda la Indiada - que todos somos iguales en la corrupción, y por lo tanto que tiene base el argumento de que somos más "eficientes", "matamos menos", "robamos pero hacemos obra", así debamos votar tapándonos la nariz y tratando de no vomitar.

Una cosa es una cosa, y Otra cosa es otra cosa

¿Significa todo esto que la Izquierda gobierna mejor que la Derecha? No, porque una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. La honestidad puede significar sólo que eres sonso e ingenuo. La capacidad política, que no hay que confundir con capacidad técnica como nuestro actual gobierno, no es prerrogativa de un grupo. Claro que no hay razón para que el ciudadano no pueda exigir Honestidad, Capacidad Política y Capacidad Técnica a la vez en los grupos políticos y en los candidatos, pero la Derecha excluye que puedan unirse Capacidad y Honestidad, no otra cosa significa el Lema Roba pero hace Obra.

La Política se define de modos diversos pero, discrepancias aparte, podemos concurrir en que no es lugar para monses, sonsos, cándidos, ingenuotes y demás caídos del palto. Esto toda la Izquierda Peruana necesita aclarárselo urgente: Un Grupo Político no es el convento de monjitas de clausura de Sor Simplicia, diga lo que diga la Derecha. No tenemos por qué creernos la falacia de definirnos a nosotros mismos por lo que digan ellos.

Distintos raseros

Es que los raseros son diferentes: Si eres de izquierda y te ampayan robando, lo mínimo debe ser la expulsión del Partido o Grupo y devenir en apestado que sólo pueda encontrar sitio ... en la Derecha. No quiere decir que no haya corrupción de izquierdas, pero la corrupción no es "con-natural" y no tratamos de disculparla, perdonarla, justificarla, disimularla, institucionalizarla ni esconderla bajo la alfombra. Lo único que nos interesa es extirparla, porque la Izquierda no puede separarse de la ética, como no se puede separar la Derecha de los negocios.

Pero la Corrupción es un fenómeno social objetivo y no cuestión de buenos deseos. Poner por delante el deber-ser al ser es una trampa del idealismo liberal que no nos lleva a ninguna parte, y que siempre acaba en los valores de Sor Simplicia. El asunto es al revés, y signo de madurez de Izquierda dejarse de pajaritos en la mitra y ver las cosas como son.

Distintas escalas 

Por ello es igualmente falaz decir que la Corrupción es connatural a la Derecha, y confundir determinismo con proclividad. La corrupción pertenece a la naturaleza de las cosas y no a la condición de las personas. Desde el individuo es una Toma de Decisiones Políticas basada en una escala de valores que a su vez procede de los usos y costumbres de la sociedad y sus conceptos de Ser y Deber Ser. Vale decir, decides en función de lo que Sor Simplicia y tú ponen por delante en su valoración del mundo, o si se quiere en la clase de mundo en que les gustaría vivir, o que quisieran ver plasmado en la realidad.

Hay dos extremos - entre varios posibles - en el Deber-Ser de esta toma de decisiones: El del egoísmo individual y el del altruismo social. Si te importa el bienestar general, la gente y el servicio público; o si te importa tu confort y consumo individual. Ambas posibilidades se resumen en cómo haces para vivir plenamente y disfrutar de tu paso por este mundo. Naturalmente no es igual Chana que Juana, pues si quieres ser Scrooge o un J.P. Morgan, no te conviene la Izquierda y es normal que te ubiques a la Derecha. Es tu decisión ética, y tú responderás por ella ante quien corresponda.

Tendencias

Salgamos ahora del individuo. Los regímenes de izquierda parecen tender a no tolerar la delincuencia, las mafias o el narcotráfico. Cuando se encuentra un narcotraficante en China se le fusila sin demasiados tiquis miquis y sin que nadie parezca ofenderse demasiado, como también en Cuba. Que el entorno no parece muy seguro para los narcotraficantes se ve en que los cárteles no se pirran por visas chinas o cubanas, y no me digan que los narcos no obtienen todas las visas que les da su gana. Claro, la Derecha sostiene que es porque el narcotráfico es negocio del apparat del Partido, pero a pesar de ello nunca se han aportado pruebas contundentes. Pero ya hemos visto que la Corrupción no depende de la moral de nadie, sino de estructuras sociales, económicas y políticas, así que no nos endulzaremos la píldora.

Estando inseguros, veamos la tendencia en la otra esquina: En países que se dicen democráticos como el nuestro los capos del narcotráfico alcanzan un elevado estándar de vida, son altamente respetados por la sociedad y parte de su élite. Manejan con bastante libertad circuitos comerciales aéreos, terrestres y navales, se insertan en la economía y finanzas formales, y de ser descubiertos alcanzan indultos y sentencias por tarifas relativamente módicas. Consiguen también gobernar por la directa o la indirecta, y castigan a los que los denuncian, incluso asesinándolos como en México y Colombia. La represión - si la hay - se ceba en los chiquitos, los burrieres y los campesinos cocaleros, que no afectan gravemente la marcha del negocio. No es novedad que haya gobiernos corrompidos por el narcotráfico, más bien hace décadas que se corrompe a la sociedad para perpetuarse en el poder.

Piedra de Toque

De aquí que la verdadera piedra de toque entre Izquierda y Derecha no sea la ética ni la moral, como se ha pretendido, sino lo racional de una moral apoyada en hechos y no en la kantiana buena intención. Cualquiera tiene la ética de Sor Simplicia; pero no es de Izquierda no razonar moral y políticamente. En Política se ve el mundo como es y no como nos gustaría que fuese. Es decir, toda decisión política y moral se sostiene en una visión del mundo ni mágica ni metafísica.

Colofón

Oponerse a la Corrupción no es, por ende, tema moral y ético. Se apoya en una alternativa política y económica, pues el pragmatismo y la flexibilidad política no son prerrogativa de la Derecha anquilosada, estamentaria y semimedieval que nos gobierna. El temor que vive hoy la Derecha Inteligente (Hay poca, pero hay) es que al copar tanto el espacio político e instaurar una Timocracia Corrompida (kakistocracia), aparezca desde el fondo de la escala social el outsider desconocido que reventará el esquema a patadas. Hasta ahora han podido contener las insurgencias pasadas, pero a costa de reventarse toda legitimidad en la ruta.

Una democracia en forma tendría que recibir a los outsiders y ubicarlos en la estructura política, pero la falencia democrática de nuestra Derecha sólo le da para el canibalismo producto del miedo a perder sus privilegios, tal como se está viendo estos días en la Municipalidad de Lima.

Salvo Error u Omisión.

POSTDATA: Nos enteramos del asesinato de los caricaturistas franceses de Charlie Hebdo. Nuestro repudio al fundamentalismo venga de donde venga, y nuestra solidaridad con las víctimas. #jesuischarlie

EFECTOS PIKETTY: Ideología y Política sobre la Creciente Desigualdad

EFECTOS PIKETTY: 

Ideología y Política sobre la Creciente Desigualdad

“Lo realmente llamativo sobre el debate hasta ahora es que la derecha parece incapaz de montar cualquier tipo de contraataque sustantivo a la tesis del Señor Piketty. En cambio, las respuestas han sido sobre todo los insultos. En particular afirman que el Señor Piketty es un marxista, y también lo es cualquier persona que considere la desigualdad de la renta y de la riqueza una cuestión importante”.

(Paul Krugman)

Cuando la Derecha Bruta y Achorada (DBA) del Perú ataca a alguien, es por lo general porque le toca los bolsillos, la ideología o la tranquilidad emocional. Cuando se queda callada y trata de tapar el sol con un dedo es más bien para invisibilizar e invisibilizarse. Estamos acostumbrados a que se les pasen las noticias importantes: El Calentamiento Global no existe, los Cárteles no hegemonizan México, los Chinos no van al espacio, en Venezuela no hubo intento de Golpe de Estado, y en Chile no hay desmantelamiento del neoliberalismo en Educación y AFP s. Leer sus diarios - el 80 % del total -, escuchar sus radios y ver sus programas políticos en TV se ha convertido en soporífero, cuando no en evidentes atentados contra la sindéresis y muchas veces contra la redacción y ortografía. 

En resumen, para que se les mueva el cómodo piso intelectual en el que viven felices con sus anteojeras hay que remecerlos desde el Primer Mundo, porque como no se dignan mirar por estos lados, para descubrir lo que pasa a la vuelta de la esquina tienen que mirar a Nueva York, o no se percatan de lo que para el resto del Universo está claro. Probablemente esa es la razón por la que no dicen aún "esta boca es mía" cuando el fantasma de Piketty recorre impunemente Europa y ya llegó hasta la Libre América.

(Para los que no saben todavía, este paréntesis: Thomas Piketty es un profesor francés que se ha despachado últimamente un libro que ha  sacudido notablemente el polvo acumulado por falta de debate Izquierda - Derecha: El Capital en el Siglo XXI. La evidente connotación - continuación con la obra fundamental de Karl Marx - El Capital - le ha puesto los pelos de punta a medio mundo. Nosotros esperaremos que el libro llegue a nuestras costas, de preferencia traducido, antes de llegar a conclusiones definitivas, pero donde hay humo es porque hay fuego) 

Los Ricos también lloran, o tratan de convencernos de eso

Los aparatos de Control Ideológico - Cultural de la periferia en que vivimos poseen el defecto que pueden dinamitarse desde dentro, en aplicación del viejo principio de la Pulga y la Locomotora (Una pulga no detiene una locomotora, pero puede llenar de ronchas al maquinista). Los liberales e intelectuales de fuera parecen en cambio no temerle tanto a la polémica como los de acá, que apenas merecen el nombre de liberales y que sólo polemizan cuando tienen todas las ventajas. Y así en el hemisferio norte se le ha espulgado a Piketty para encontrarle sus defectos, y seguro le han encontrado algunos, porque toda obra humana es perfectible. El Financial Times le encargó a sus expertos que lo hicieran y le han encontrado algunos problemas en las cifras. Sin embargo, el contraataque pikettiano ha tenido como abanderado a Paul Krugman, premio Nobel de Economía y mentor del Tomasito, con lo que el remedio ha resultado peor que la enfermedad, porque según parece el argumento del ceteris paribus es como la proverbial pistola que puede disparar en las dos direcciones.   

Efectos sobre la Derecha, la Izquierda y el Sentido Común

No hemos leído aún la obra de Piketty - lo haremos cuando la tengamos a nuestro alcance, y espero que la reseñaremos cumplidamente - pero según parece a los que la han leído y digerido les ha producido un triple efecto:  

Uno: La corroboración científica (Si creemos que la Economía es una Ciencia) de las afirmaciones éticas de la Izquierda en general. Esto, de ser verdad, es extremadamente importante. La Izquierda siempre ha sido históricamente más que un buen deseo ético - moral, es la pretensión de estar en lo cierto en cuanto a sus afirmaciones fundamentales, es decir, se define no sólo por ser "buena" moralmente, sino por ser "cierta" cognitiva y epistemológicamente. Estas son las dos piernas de la Izquierda, doble componente perdido desde que la URSS reventó sus costuras en 1991, y que no pudo ser reemplazado desde una Cuba a la defensiva o una China Popular con Socialismo de Mercado. Esta Izquierda coja fregó las últimas dos décadas y media. Imagínensela caminando con las dos piernas.

Dos: La corroboración de que la Derecha Internacional preferiría no tratar el problema de la Desigualdad, por aquello de que mejor no tocar aspectos delicados, lo que los clásicos españoles dirían mejor no meneallo. Pero como nosotros no creemos ni en pajaritos ni en que los liberales de fuera son como los que dicen serlo acá, la crítica del Financial Times a las cifras de Piketty pareciera teledirigida a arrojar dudas sobre la lógica y la certeza de la afirmación central de la Desigualdad Creciente, y con ello por lo tanto eliminar una de las dos piernas en que se apoyan las Izquierdas. Astuto, por decir lo menos.

Tres: De ser cierta la corroboración científica de la Creciente Desigualdad, el efecto sobre el Sentido Común de la sociedad contemporánea puede ser devastador. Y la devastación se distingue en los repentinos y también devastadores huracanes de lucidez que las afirmaciones centrales de Piketty están desatando sobre la lógica del control ideológico - cultural de la Derecha por parte de medio mundo que andaba rondando por ahí, pero que no las traía todas consigo porque con la ética no basta. No puedes ser neorrealista y posmoderno a la vez.  

Preguntas

¿Habrá tratado Piketty de ser Karl Marx en serio, de ser más que Karl Marx, o simplemente de vender su libro como pan caliente (lo que de seguro está pasando)? ¿Es éste el principio de un neomarxismo? Para Lenin, el viejo marxismo tenía tres fuentes y tres partes integrantes: La Filosofía Alemana, la Economía Británica y el Socialismo Francés. Probablemente haya que invertir los términos, francamente no lo sabemos. Pero que el Fantasma sigue vivito y coleando y recorriendo el mundo, qué duda cabe: Tantas veces se ha machacado el fallecimiento de Marx y de todo lo que oliera a marxismo, que verlo de nuevo reencarnado produce la misma sensación que una película de zombis: El wishful thinking queda cada vez más al descubierto y la cosa se pone cada vez más interesante. Estaremos alerta para ver qué sigue.

La Crónica de Lecturas sobre EL CAPITAL EN EL SIGLO XXI se encuentra en el siguiente enlace:

http://memoriasdeorfeo.blogspot.com/2014/07/cronicas-de-lecturas-87-thomas-piketty.html

JAVIER DÍEZ CANSECO

JAVIER DÍEZ CANSECO

“Pero aquí, señor, no hay un pesetero, aquí hay una persona de principios”

Yo voy a recordar así a Javier Díez Canseco:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Jc_PsFe0YD8#!

Nos acaba de dejar y como que no nos hacemos la composición de lugar ni de tiempo. Solíamos estar a favor, en contra o todo lo contrario, pero estar sin él ahí sí que es complicado, porque si estaba era porque estaba, y si no estaba se sentía demasiado que no estaba. Como ahora. Resulta imposible creer que se ha ido. Y sí se ha ido. Y el problema de hacer semblanzas no es la semblanza, porque semblanzas se hacen de los que ya fueron. Lo difícil de aceptar es el hecho que se ha ido cuando era más necesario, cuando se alistaba a ser el patriarca combatiente que necesitábamos para nuclear el pasado con el futuro, cuando de lo que se trata es de cerrar un círculo, y se necesita un referente político para cerrar ese círculo. No se pudo, no alcanzaron las fuerzas. La enfermedad le fue fulminante y avasalladora, porque a veces el cuerpo no está acorde al espíritu y se le queda muy atrás.

  

Personalmente lo conocí poco, aunque naturalmente todos los conocíamos, y él conocía a todos. Así pasó en la Izquierda siempre, que todos más o menos como que nos conocíamos y nos referenciábamos. Y Javier era uno de los referentes obligados, y no siempre, he de decir, lo consideramos el mejor: El exceso radical, la “enfermedad infantil”, el lenguaje agresivón, la actitud “pum” parecían ser grandes obstáculos para la unidad, que muchos asumimos como valor en sí misma. Es curioso que para algunos Javier fue en exceso radical, mientras para otros le faltaba, Cosas de Nuestra Izquierda Realmente Existente. Pequeñeces, hoy lo vemos frente a los Principios que defendió en su Vida y su Praxis. Así como vemos la increíble e inhumana pequeñez de la Derecha Bruta y Achorada, incapaz de deponer los odios que la definen ni delante de la tumba, achorándose y creyendo que es de machazos patear el cadáver. Es curioso que lo rastrero de los ataques y lo pequeño de los insultitos terminen por colocar un ramillete a la tumba que no le va mal al Combatiente Tribuno: Dime Quiénes son tus Enemigos, y te diré Quién Eres. Y aunque haya cosas que por decencia deben callarse, la decencia para la DBA tiene sentido solamente cuando tiene precio.     

Si de algo estoy seguro es que a Javier le disgustaría que perdiéramos el paso. La Herencia de un Hombre es la inspiración que nos presta en las horas complicadas o amargas, el ejemplo que nos brinda cuando las cosas se pasman y no avanzan. La discusión sigue y la cosa es complicada, compañeros. Javier pertenece a la estirpe de los que ponen sin temor el dedo – ese, el grande en el aire - en la mismísima pus y aprieta hasta reventar la herida. Por eso los mercenarios lo echaron del Parlamento, no fuera a ser que el Hambre y la Sed de Justicia sean contagiosas. Su Herencia, así, es simple: No Cejar en los Principios.

Descansa en Paz, compañero Javier

HUGO CHÁVEZ, O LOS MIEDOS SOCIALES

HUGO CHÁVEZ, O LOS MIEDOS SOCIALES

"Los medios de comunicación de América Latina son la principal razón de que la mayoría de la gente de Latinoamérica tenga una visión de Venezuela igual de distorsionada incluso peor que la de la mayoría de ciudadanos estadounidenses."

(Mark Weisbrot, columnista de The Guardian, codirector del Center for Economic and Policy Research)

"(A la hora de la muerte) a un hombre debe bastarle pensar que es un hombre, que está de pie, que está bajo las estrellas"
(G.K.Chesterton)

Pocos políticos en América Latina levantaron más polémica en vida y en muerte que Hugo Chávez: Temido y odiado por bastantes; amado y adorado por millones. Objeto de absolutamente todos los trucos que una prensa dedicada a la desinformación podría utilizar para tumbárselo, incluyendo el  golpe de estado. Sin embargo les sobrevive incluso en su muerte. Hugo Chávez, ser humano, ha enseñado cómo vivir la lucha por un ideal, además de cómo se debe morir. Como a estas alturas de mi vida no creo en pajaritos, no solamente voté NO en la Revocatoria, sino que no me llama la atención la defensa irrestricta de la libertad de empresa. No es interesante preguntarse lo que ya sabemos: si la prensa dice lo que dice, es tema de tarifa y punto. Lo único que puede variar creativamente y despertar cierto interés es el monto y la forma de pago. El “secreto a voces” peor guardado de la historia es que hasta las piedras saben en nuestro continente que la prensa no es creíble y que opina con la billetera. Testigos los revocadores acá en Lima, conchabados con quien te jedi, caballero yedi. Es gracioso que, salvo cuatro o seis periodistas sensatos y/o lúcidos por ahí, siguen actuando como si se les creyera. Allá ellos.

El problema es Otro

En consecuencia el problema es Otro, y es el mismo del Fin del Mundo del 2012: ¿Por qué gente  inteligente y capaz, de toda procedencia, se cree las historias de la prensa, y repite un discurso mendaz, a todas luces tendencioso, e incluso falso? Sobre Hugo Chávez he escuchado monsergas  increíbles, expresiones tan emotivas que de repente se las merece un marido tramposo, un padre ausente, un hijo sinvergüenza. Pero … ¿el presidente de Venezuela, nación petrolera y hermana, pero  muy lejana de nuestras preocupaciones inmediatas? Vamos, que eso se merece su poquito de análisis.

Hay gente que no puede escribir – e incluso pensar – el nombre Hugo Chávez sin sentir violentas arcadas físicas y emocionales. Miremos algunos de los epítetos dedicados a Chávez, el proceso venezolano y sus aspectos vinculados, recogidos tan solo en un par de intervenciones en una discusión en red social:

Fraude, genocidio, se atornilló miserablemente, vomitó, amordazó, sojuzgó, emputeció, dictatorial, estupideces, payaso, títere, malvado, apestoso, miserable, desgraciado, hijo de puta, golpista, malvado más un larguísimo y efectista etcétera.

Yo no sé, pero ahí algo me suena raro. Tengo mis ideas de izquierda bien enraizadas e incluso familia en Chile, pero puedo decir con toda soltura, naturalidad, desenfado, e incluso donaire estas dos palabras: “Augusto Pinochet”, y no solamente no me vienen arcadas, ni agruras, ni me salen pústulas moradas, ni siquiera una vergonzante acidez estomacal. Es más, siento cierta satisfacción de poder mostrar un aura de objetividad frente a un tema polémico. Gratificante, si uno se pretende analista de la realidad y capaz de conceptualizarla sin malabarismos de conveniencia personal. Total, nadie me paga por opinar, lo que tampoco es tan bueno pues hay cuentas que pagar, y gente que me lo recuerda con insistencia digna de encomio. Pero puedo decir “Alan García” y hasta “Keiko Fujimori”, y no me da chucaque ni soponcio. Y no es que me gusten, pero no le doy a nadie el gusto de amargarme la cotidianidad con sus barbaridades en hechos y palabras. Y eso que hay quien se esfuerza.

Cuando veo lo que hacen y oigo lo que dicen, me escandalizo mi algo, pero luego se me pasa, y digo con toda dignidad “qué badulaque”, y continúo con mi vida, algo bastante más importante. Sigo el sapientísimo consejo del gran filósofo brasilero Chico Buarque: A pesar de Usted / mañana ha de ser / otro día.

Los Perros de Pavlov

Ahora bien, ¿por qué a tanta gente le da ataque? Como soy educador y me sé mi poco, tengo mi respuestita: La asociación de un concepto a contenidos negativos determina estímulos aversivos asociados en este caso a la imagen “Hugo Chávez”. Es decir, alguna gente sometida al estímulo “Hugo”, está condicionada a salivar amargo. No me creo el cuentazo que a veces dicen que la Prensa no tiene tanto poder, porque machaca y machaca diaria y subliminalmente, y no me vengan con que no, que grandecitos ya somos. Es que me molesta que me tomen por imbécil, aunque puedan eventualmente tener razón. Cuando la prensa es monocorde y manejada por gente sin escrúpulos, el condicionamiento es más efectivo todavía, y convendrán ustedes conmigo que estas condiciones de monocordia y concentración capitalista se cumplen ampliamente en nuestro continente.

Pero no puedo culpar a la gente por ser condicionada cuando el sistema educativo te estafa y te dice, por ejemplo, que sabes leer cuando en verdad eres semianalfabeto – apuesto que por ahí aparecerá uno que dirá que lo estoy insultando, de los que cree que “panzón” es un insulto. Piénsalo, si no decodificas discursos ni diferencias lo manifiesto de lo latente, ni puedes analizar más allá de tus simpatías y antipatías, eres perfecto para salivar como los perros de Pavlov y ser parte de la “masa de maniobra” mediática.

El Malo de la Película

Nuestra Derecha Bruta y Achorada tiende a opinar con los juanetes y creerse los discursos destinados a los incautos. Otorgarle a Hugo Chávez el cuasi demoniaco poder de intervenir en todo, e influir - no “influenciar”, por favor, me tiene harto ese galicismo - decisivamente en casi todo, pues eso no lo consiguió el comunismo soviético con bombas nucleares, Comintern y todo eso. Nos guste o no, Chávez nunca pudo disputar el dominio del mundo, o de América Latina, a los Estados Unidos, ya bastante hizo manteniendo en lo posible la independencia de Venezuela. Pero como está en la técnica del psicosocial meter miedo y fortalecer simbólicamente al enemigo, basta asustar a los pobres de espíritu para que se abandonen a una autoridad fuerte que se ofrezca a quitarte la pesada carga de la Toma de Decisiones. Pero asignar omnipotencia siempre es sospechoso, aun si la DBA sabe lo que hace – cosa que dudamos, sus decisiones corporativas últimamente han sido bastante malas.

El insulto y su relación con el inconsciente

A mí, que jamás me gustó el estilo de Chávez, entiendo que el hombre ha tenido mucho éxito: ganaba las elecciones, caray, a medio la docena, y si puedes hacer eso, hacerte dictador suena poco inteligente: Una ventaja de la Democracia es que te enteras de las cosas y tus decisiones son más sensatas, aparte que no tienes que hacer toda la chamba. Pero los opositores de Chávez y hoy de Maduro creen que insultar es un argumento, que la magia de los conjuros tipo Brujas de Macbeth son algo a mostrar y sentir orgullo, y despachan su ignorancia a gusto. La agresividad desatada es tal que uno se convence que estos solo se conformarían con matar a quien sienten que los agrede. Para  estas gentes debe ser terrible que Hugo Chávez se haya muerto por su cuenta, sin que hayan podido clavarle la estaca al vampiro. Denigrar al muerto linda con las ambivalencias necrofílicas, y no creo que la gente, Johnny, esté tan loca. Sería terrible que encontraran, como les pasó a algunos veteranos de la Lucha contra el Comunismo, que Chávez les hacía el favor de darle sentido a sus vidas.

Ahora cómo lo mantenemos amenazante, menuda dificultad que seguro produce enredos padre en cabezas no entrenadas en exceso en el ejercicio del pensamiento. Vemos a algunos tratar de encajar la realidad a esos esquemas, le chapamos el chiste, empezamos a reírnos y la comunicación se pierde, pues el interlocutor se ofende con uno y lo desamiga de las redes sociales.

El Problema del Otro

El problema entonces no es – o era - Chávez, sino el Otro, el que habla de él. Imagínate que tratas de conocer y posiblemente de cuestionar las bases del gobierno bolivariano (no vale decidir a priori que lo vas a condenar, primero necesitas la data como sabe cualquier investigador serio), te apuesto doble contra sencillo que NO vas a encontrar información fidedigna, o que conseguirla te va a costar sangre, porque por allí están más ocupados demonizando a Chávez y al Chavismo, y creen que con eso ganan más. Como por allí suponen que las gentes son irremisiblemente estúpidas (tampoco se les puede culpar de creer que tras décadas de destruir la Educación no tengan la conciencia de cierto éxito), ya no se molestan en argumentar, piensan que basta con la salivación pavloviana a lo Montesinos. La gran mayoría de los que se dicen "analistas" de la prensa peruana se creen la propaganda que repiten y que hasta colaboraron en fabricar, y no proporcionan información nueva sino que repiten lugares comunes, como eso de “perpetuarse en el poder”: Explíquenme  cómo hace un muerto para perpetuarse. Por cierto, estos límites analíticos se vieron también en la renuncia del Papa Benedicto, donde muchísimos “analistas” no dicen esta boca es mía porque esperan el His Master s Voice proveniente del Palacio correspondiente.

El Problema es el Otro

Hugo Chávez ha muerto de cáncer. Hemos visto gente que escupe el cadáver y patea el ataúd, si bien virtualmente. No lo harían en persona, la fácil valentía de las redes sociales no da para tanto. Es simbólico eso de patear al muerto, de insultar a gentes a los que se les adjudica ipso facto la calidad de “enemigo”. El muerto, en esas mentes, no está tan muerto, de repente anda de parranda. Seguro que esto duele a algunos, pero Chávez muerto sigue siendo mayoría en Venezuela. Se ganó un prestigio muy superior al de sus críticos. En cierto modo está más vivo que muchos, si la intensidad en el vivir es un parámetro. Porque el problema de fondo sigue siendo el Miedo expresado en la necesidad de disfrutar del control de la propia vida, que se cree tener porque se puede insultar en las redes sociales a los que les digitaron debían odiar. No es posible controlar los conceptos con adjetivos añadidos: Chávez malvado, dictador, criminal. Vale la pena preguntarse a qué le temen realmente tanta dama y caballero tan prolífico en epítetos. Ahora que el “Diablo” está muerto va a ser peor, porque es inevitable comparar con el Mío Cid Ruy Díaz El Campeador, que vencía después de muerto, lo que levanta ronchas por lo cantado que estuvo el triunfo de Nicolás Maduro.

De donde viene el odio

Ahora bien, el odio viene del Miedo, y el miedo de la posibilidad de que me quiten lo que entiendo es mío. Eso se entiende perfectamente en los muy pocos que se apropian de más de la mitad de la riqueza de nuestras naciones, y que alguna culpa inconsciente deben sentir por despojar al resto, aunque esa inconsciencia en algunos debe ser bien inconsciente, mientras en otros es Responsabilidad Social. Ciertos medios de comunicación peruanos hacen plata explotando y reflejando el temor inconsciente de los que la mueven, y la manipulación que ciertos periodistas lograban ya no es tan eficiente como solía ser. Ya se cae porque no se puede vender indefinidamente la bobada ideológica del comunismo internacional, que resolvemos metiendo bala y “matando menos gente”. Los grandes capitales están inmovilizados por conflictos sociales que el poder político ejercido por los dichos superdotados no atina a tipificar ni a resolver con un mínimo de solvencia. En consecuencia vender el temor a los ajustes sociales de cuentas por el que se cobre con intereses la deuda social tiene límites. El pacto entre derecha liberal y nacionalismo humalista como que morigera la cosa, aunque muchos la vemos compleja, como solamente ganar tiempo, y a ver qué hacen con ese tiempo. La lucidez no se compra, se trabaja. Y hay mucho vendedor de sebo de culebra (no “cebo”, por favor). Y ahí. 

DEMOCRACIA Y CENSURA

DEMOCRACIA Y CENSURA

“ … la patria son dos hombres que en una esquina maldicen a un tirano …” (Borges)

Mirando y mirando los últimos acontecimientos me encuentro con ciertos temas que ameritan opinar. Y como opinar es precisamente la última trinchera contra la censura, el mero hecho de hacerlo implica estar en la ruta del patriotismo y la democracia. Nuestras patrias americanas se fundaron no solamente por la voluntad general de la independencia, sino por la de la libertad. Hasta Don José de San Martín, conservadorón como era, no pudo escapar al requerimiento de la hora, asociando en su celebérrima proclama la Voluntad General, la Patria, la Libertad y la Independencia del Perú.

Es que tales conceptos son inseparables. Si quieres ser autónomo e independiente, pues debes ejercer la Libertad. Si no puedes, tu independencia es un mito. Y ejercer la Libertad, según dicen los que saben, consiste en hacer y decir lo que debes hacer y decir, en elegir conscientemente cumplir con lo que consideras tu obligación. Esta elección personal, que se forma en el transcurso de los primeros decenios de la vida, se complementa con los límites que el cuerpo social acuerda. La Libertad garantiza la Independencia, y la Independencia a la Libertad. Si hay falla en el sistema educativo y en la organización política y social, pues entonces obtenemos lo que tenemos. Pues la “Libertad” hoy en día aún está en veremos tras toda una generación criada en épocas de dictadura, con instituciones nacionales dominadas y genuflexas, y con una educación diseñada para mantener intacta la segmentación social.

Sin embargo, la realidad enseña más que la escuela. Esta es una verdad que los partidarios de la Dictadura y el Negacionismo – son lo mismo - tratan desesperadamente de tapar con el Dedo Medio. Necesitamos urgentemente Derechas e Izquierdas Ilustradas, pero resulta siempre más fácil negar que afirmar, y en muchos no llegan a formarse las sinapsis con las neuronas que Dios, en su infinita sabiduría, distribuyó en nuestros cerebros. Se piensa que metiendo la cabeza en el carapacho la cosa que no nos gusta deja de existir, y aunque la autodefensa emocional es necesaria, lo cierto es que ejercer como seres humanos pasa por el uso de la razón, con sus críticas a ésta y todo. Y eso significa enfrentar la realidad como es, no como nos gustaría que fuera. Por ello fue que los sectores más sanos o menos corrompidos de la sociedad peruana combatieron y derrotaron a Sendero Luminoso, y a la vez se cepillaron a la Dictadura de Fujimori. Sin embargo, la sociedad peruana abarca amplios sectores Brutos y Achorados, Incendiarios y Congelados. La educación “en dictadura” o en “falsa democracia” dejó huella, hay quienes no quieren confrontar las realidades y así ni llama la atención ni deberíamos quejarnos porque Sendero sobreviviera a punta de cupos en el VRAEM y llegara a constituir partido político, mientras el fujimorismo redivivo trata por todos los medios de tener candidato liberado para el 2016. No es más que natural que así sea en una sociedad habituada a engañarse a sí misma.

Cosechamos así lo que sembramos. La pregunta pertinente es entonces qué hacer. Los que sostienen que la cosa dejará de existir si la ocultamos son poderosos y tienen a su disposición muchos medios. Como escuché alguna vez: “Todo hombre tiene su precio, y el sistema mucha plata”. ¿Dije Sistema? Sí, dije Sistema. Los intereses en juego son tan amplios, hay tanta plata permanentemente en juego que resulta ingenuo no verlo. Y cuentan con trucos malévolos, pues la mala conciencia no les permite hacer otra cosa. Y así se concentrarán en la delincuencia o en Antauro, pero no leerán el informe de la Comisión de la Verdad – pero sí querrán revisarlo. Ni querrán que las gentes ejerzan su libertad de elegir ver o no una determinada exposición, preferirán cerrarla, no vaya a ser que nosotros, menores de edad, pensemos. Quieren que MOVADEF no exista – y en eso concuerdo – pero creen que lo lograrán prohibiendo hablar de ellos. Aspiran a negarle a las Universidades la posibilidad de ejercer el pensamiento. Emplean falacias y mentiras a discreción basados en el hecho que la educación peruana está diseñada para el fracaso o para la emigración. Promueven el achoramiento a lo bestia, y con insultos tratan de tapar las ideas o al menos convencer a la mayoría que no debe participar. Como los niños que se tapan los ojos cuando algo les molesta, no quieren resolver problemas, quieren exorcizarlos con fórmulas mágicas.

Y se esconden tras la “Libertad de Expresión” que manipulan a su antojo, pues cuentan con los medios para diseminar su pensamiento mágico. Una Libertad que tratan de dinamitar hablando ellos solos. Porque censura es ni más ni menos callar al que dice, opina o muestra lo que a mí no me conviene o no me gusta. Porque la tolerancia que el resto les acuerda es un valor que ellos niegan frontalmente, pero que utilizan. Tienen miedo de la polémica, porque la polémica les haría cambiar, y ellos quieren quedarse congelados. Si fueran más inteligentes, capaces y brillantes que el resto, tal vez se les podría escuchar, pero lo único que nos sirven es su Intolerancia y su agresividad, hace rato que los mejores entre ellos se mudaron a la Derecha Inteligente. Defienden a viva voz o con murmullos el racismo, la intolerancia y el odio. Piensan para sus adentros, parafraseando a la mala a Castoriadis, lo linda que sería la civilización sin el 99 % de los peruanos. Lo intelectual les huele feo, no vaya a ser que convenzan a la indiada, y así si no pueden censurarte por las leyes, lo harán a grito pelado.

¿Qué quieren? Indudablemente quieren borregos que los sigan, quieren un país formado por menores de edad, donde ellos sean los encomenderos de esta indiada de todos los colores que es nuestra Patria. Quieren estar solos, que solamente ellos opinen, que solamente ellos manden. Eso de la Democracia es muy bonito, pero siempre que sea aristocrática. Sería maravilloso poder cumplir con la primera parte de su deseo y dejarlos solitos, a que se cocinen en su propio jugo, pero por desgracia son artificialmente levantados por una prensa permanentemente inclinada ante el poder. Y no queda más que continuar la brega, porque la manera de detenerlos no será poniendo entre paréntesis la realidad, sino mostrándola en su completa crudeza, fomentando el pensamiento, educando y enfrentando la ignorancia y el achoramiento. Sería interesante desplegar como lema nacional “A más Hígado, más Neuronas”. Es lo mínimo que le debemos a esta Patria fundada sobre la Libertad. Y punto.

POLÍTICA, GENÉTICA Y MEDIO AMBIENTE

Han pasado varios meses desde la campaña electoral que terminó ungiendo a Ollanta Humala como Presidente de la República del Perú. Las aguas se han aquietado, aunque de modo extraordinariamente diferente a cómo se podría haber previsto. Se nota que muchos no desean volver la mirada a dichas épocas, a la mucha tinta que se derramó y las muchas cosas que se dijeron, pues leerlas y recordarlas hoy en día probablemente traería a los que las perpetraron agruras y malas digestiones. Hoy, sin embargo, y debido a las exclusivas ganas de fastidiar la paciencia que a veces se apoderan de mí, pisaré el terreno fangoso del Recuerdo y la Remembranza, antes que se pierdan en la lontananza del pasado remoto, que en nuestra Patria suele iniciarse a dos o tres semanas del acontecimiento. Y como el tema lo amerita, relacionaremos la Política de la Campaña Electoral con las conocidas posiciones contrapuestas y complementarias sobre la determinación de las características y actos humanos: La Genética y el Medio Ambiente.

Mensajes iguales y contrapuestos

Durante la muy larga Campaña Electoral de los años 2007 a 2011, recordemos, se dio una constante, incisiva y total ofensiva mediática contra Ollanta Humala, dirigida y financiada por los órganos representativos de lo que después, con fortuna, ha sido denominado entre jocosa y agresivamente por el Periodista Juan Carlos Tafur la Derecha Bruta y Achorada, en adelante DBA. Una parte del mensaje de esta guerra mediática orientada a la demolición del candidato Ollanta se concentraba en afirmaciones hechas por su Señor Padre, Don Isaac Humala, cuya escasa capacidad para ejercer el derecho de callarse sus opiniones fue explotada inmisericordemente por los conocidos plumíferos de la DBA. Sin embargo, lo que llamaba la atención era la afirmación jamás verbalizada pero omnipresente que subyacía a la crítica: Los hijos heredan las características de los padres. De esta manera, si Don Isaac afirmaba por ejemplo que se haría bien en fusilar a los homosexuales, su hijo Ollanta con absoluta seguridad y sin duda alguna pensaría exactamente lo mismo y los fusilaría masivamente en un eventual y catastrófico gobierno suyo. Falacia evidente por supuesto, pero no por eso menos machacada.

El problema fue en la segunda vuelta electoral. En la primera los tres candidatos Kuczynski, Toledo y Castañeda se habían demolido mutuamente con tal entusiasmo que los tres quedaron fuera de carrera y le cedieron el paso a Doña Keiko Fujimori Higuchi, candidata que enfrentó en Segunda Vuelta a Ollanta Humala. El mensaje anteriormente machacado acerca de que los hijos heredan las características de los padres encontróse con una suerte de corroboración extraordinaria, aunque muy comprometedora, porque si se le aplicaba a la Otra lo que al Uno se había aplicado con tanta constancia, pues la Señora Keiko no salía tan bien librada. Los medios controlados por la DBA echaron la reversa y trataron de decir que no se había dicho lo que se había dicho cuando se había dicho sino al revés y por todo lo contrario, tratando de sortear al toro con una chicuelina que ni El Niño de la Capea. El retorcimiento intelectual y la descolocación conceptual de toda la campaña de los medios de la DBA fue patente, e incluso tuvieron que reconstruir su estrategia a toda prisa. Esto debe haber causado mucha gracia en los predios ollantistas en su momento, entre otras razones porque estas disparadas al pie hacían trizas la credibilidad necesaria en los medios que trataban de influir y determinar a la opinión pública. Y es que no se les ocurrió mejor idea que seguir disparándose al pie predicando exactamente lo contrario que predicaban acerca de Ollanta Humala: Keiko Fujimori no era igual a su padre.

Un primer análisis

En primer lugar, es bastante obvio que eso ya lo sabíamos. Las personas que, con posible y pedante injusticia, nos jactamos del empleo de algún sector de nuestros cerebros en el mismo nivel cuando menos que su equivalente hepático; y que sostenemos posiciones a favor de la equidad social, la integridad intelectual y la justicia, no podemos pensar de otra manera. El matrimonio bien avenido entre principios éticos más o menos sólidos con una inteligencia más o menos despejada, determina que no se pueda creer en barbaridades como que los hijos heredan las taras morales de los padres. Y esto es válido para “A” y para “B”, para Ollanta y para Keiko. Un viejo refrán decía que de padres cojos, hijos bailarines, y, contrario sensu, que el hijo de un tuerto no tiene nada de cíclope. Si el problema fuera genético, no podríamos explicarnos las diferencias realmente existentes entre padres e hijos, y se pasaría por alto el hecho de la natural rebeldía adolescente, que casi siempre busca diferenciarse de los padres. Aldo Mariátegui, egregio director de un medio de comunicación, no podría, por ende, sostener las creencias que sostiene, diametralmente opuestas a las de su ilustre abuelo José Carlos Mariátegui La Chira. Por otra parte, pasada cierta edad, las personas tienden a emplear sus cerebros. En algunos casos esa edad puede ser muy temprana. Mi hija me demostró palmariamente que no estaba dispuesta a tragarse cualquier contradicción que se le dijera, cuando frente a una gran figura que representaba a un perro yo, haciéndome el gracioso, le dije: “Mira, Paula, un helicóptero”. Ella me miró con una desaprobación tan evidente, con tanta vergüenza ajena del exabrupto paterno, que atinó a jalonearme hacia abajo a fin de ponerme en el nivel de su impresionante medio metro de estatura para decirme quedamente al oído: “No, papá, ese es un guau-guau”. Y luego mirarme con una expresión preocupada que valía por todo un discurso de Aristóteles, del tipo “Piensa antes de hablar, ¿quieres? No me hagas pasar vergüenza ajena”. Es magnífico, aunque terriblemente exigente, eso que los hijos le crean más a sus ojos que a sus padres.

Genética y Medio Ambiente

Que la Genética tiene algo qué hacer en el parecido entre hijos y padres, tiene. Pero no es tanto como se cree. El medio ambiente cuenta. Los árabes dicen, con sabiduría de siglos, que los jóvenes se parecen más a su tiempo que a sus padres. Y aunque decimos que “De tal palo, tal astilla”, también sabemos que “En casa del herrero, cuchillo de palo”. Johann Sebastian Bach era hijo y nieto de músicos, y fue padre y abuelo de músicos. Obviamente ello implica un entorno musical que para qué te cuento. Pero que tenía habilidades propias que determinaron que fuera él el genio musical en una familia dedicada a la Música, las tenía. Por el otro lado es patente que muchas familias cuentan con sus ovejas negras, rojas y de otras y diversas coloraciones. A veces los hijos eligen la misma profesión que los padres, a veces no. Mis hijos mayores me hacen el honor de pensar de manera muy diferente a la mía en muchos aspectos, y yo lo único que les pido es coherencia entre lo que dicen y lo que hacen. La oposición entre padres e hijos es más conocida, repito, que los agujeros de las orejas del hombre de Lauricocha, y puede alcanzar ribetes emocionales dramáticos. Educadores y Psicólogos sabemos que muchos niños y jóvenes hacen contra-identificación de la conducta paterna, de manera que, por ejemplo, hijos de padres irresponsables o autoritarios se convierten ellos mismos en padres de familia responsables y afectuosos. Por el contrario, hay hijos irresponsabilísimos surgidos de familias ejemplares. Las variables intermedias al respecto son infinitas, por desgracia o por suerte.

Falacias a la vista

Una vez establecido el punto, llama la atención la increíble escisión que se operó en la mente de algunos comentaristas políticos. Tras años de enrostrarle al hoy Presidente las ideas de su padre y señalarlo con el dedo - como si de una verdad evangélica se tratara - eso de que los hijos repiten a sus padres; ahora pretendían convencernos de lo contrario, cuando de la otra candidata se trataba. ¿Por qué podrá haber sido que se limitara el debate “intelectual” de tal manera? ¿Por qué está tan claro que se defendió la posición exactamente opuesta a la que se defendía antes? Algunos de estos comentaristas políticos llegaron a defender abiertamente el racismo y la discriminación por motivos étnicos, que precisamente sostiene falazmente que los rasgos heredados son más determinantes que los adquiridos en el medio ambiente, incluso hasta el extremo de negarle humanidad o derechos a los que no poseen los rasgos supuestamente más mejores. Si se cree en esta barbaridad, claro está que desde ahí se puede creer en casi cualquier cosa. La libertad de empresa no está reñida con la ignorancia. Se puede ser, en nuestro medio, periodista o propietario de un medio de comunicación, y a la vez ignorar las verdades más elementales de la Genética y del Medio Ambiente, y elevar a la categoría de Verdad Evangélica aquello que a los susodichos les conviene creer. Quizá lo único que cabría pedir sería algo de coherencia. Pero tal coherencia tampoco existía. En esa ocasión fue palmario que se habían pasado de vueltas o estaban en plena resaca intelectual.

Un inocente análisis

¿Cómo puede alguien sostener a la vez dos ideas diametralmente opuestas? ¿Cómo puede ser posible que lo que es verdad para “A” no lo sea para “B”, cuando “A” y “B” están en situación análoga? Intentemos un ligero y altamente inocentón análisis.

Inocente Posibilidad Uno

Porque en la mente de ciertos comentaristas políticos no existe tal problema. Es decir, están en condiciones de aceptar que se pueden hacer dos afirmaciones mutuamente excluyentes pero igualmente aceptables, y a la vez. En psiquiatría esto es, más o menos, síntoma de una pérdida consistente de contacto con la realidad, con escisión de los mundos interior y exterior, y confusión entre las cosas que son con las que se quisiera que fueran. Esto es algo que creo se denomina esquizofrenia, e implicaría tratamiento médico urgente, medicamentos incluidos y pijama de fuerza. Pero no sabemos de ningún comentarista que esté internado en el Asilo de Arkham, ni en ningún otro.

Inocente Posibilidad Dos

Porque no se tiene conocimiento de las reglas de la lógica, o se carece de las habilidades necesarias para realizar operaciones lógicas. Ello produciría afirmaciones contradictorias, del tipo “Llueve pero a la vez no llueve”, “Ese guaguau es un helicóptero” o, más complejo, “Los hijos heredan las taras de los padres, en consecuencia, Ollanta heredó las taras de su padre, pero Keiko no las heredó”. La posibilidad de hacer estas “operaciones ilógicas” no es descabellada, si nos atenemos al nivel educativo de nuestra patria. Pero no nos explica cómo es que algunos de estos comentaristas pueden dirigir hasta la fecha diarios de circulación nacional y espacios de televisión. Los propietarios de éstos podrían mostrar un poco de responsabilidad contratando a gente capaz. Sin embargo, se observó que dicha gente verdaderamente capaz fue separada de sus exitosas direcciones y espacios, y sustituida por aquellos que confundían los guaguaus con los helicópteros. Es posible que esto haya pasado para evitar sobrecostos laborales. No nos consta.

Inocente Posibilidad Tres

Si eliminamos las Posibilidades Uno y Dos, lo que quede, por más improbable que sea, debe ser verdad. Así decía por lo menos Sherlock Holmes, poco sospechoso de aconchabamiento con los Liberales o los Izquierdistas. Es decir, deben existir razones suficientemente poderosas para que personas supuestamente sanas emocional e intelectualmente hagan público ridículo. Probemos, siempre con toda inocencia, con el más obvio, la supervivencia y/o el bienestar económico, que no son moco de pavo para nadie. Así, podemos suponer que esta suspensión del juicio está guiada por intereses distintos a la de la conservación de la cordura, la lógica o la sindéresis. Es decir, cómo decía el gran Filósofo Wilfrido Vargas, que por la plata baila el mono.

Posibilidad Tres punto Uno: Los comentaristas mencionados tenían la creencia real de que lo mejor que le podía pasar a nuestra patria era que Keiko fuera Presidenta del Perú. Esta creencia podría estar guiada por un patriotismo acendrado, de bases muy emocionales, que hayan producido que los comentaristas hayan perdido el contacto con la realidad, de modo que lo que en uno ocurre, en el otro no pase, aunque la situación sea exactamente la misma. Nuevamente se pregunta uno si es responsable que se permita a personas tan alienadas de la realidad que dirijan periódicos o posean espacios radiales o televisivos, por más bueno y patriótico que sea el motivo.

Posibilidad Tres punto Dos: Los comentaristas poseían un interés personal en lograr que Keiko Fujimori ganara las elecciones. Tal interés podría haber sido Directo o Indirecto. En el caso del Interés Directo, y ateniéndonos a la realidad, podría ser que dicho interés tuviera carácter crematístico explícito. Imaginemos que el interés se dirija a resolver las necesidades básicas de la supervivencia. Estos comentaristas percibían un sueldo. Es decir, se les paga para que bailar al son que desde la jefatura se les toque. Es un motivo interesante y desde todo punto de vista respetable, cuando es conocido. A ver, pues, quien no le sonríe al jefe. Un caso interesante al respecto es el de Jaime Bayly, y la eventual tarifa que habría cobrado, de US$ 20,000 por programa emitido. Yo hasta encuentro justa esa tarifa, pues Jaime Bayly, cuando apoyó desinteresadamente – suponemos - a Susana Villarán en las elecciones municipales de Lima, ensayó una suerte de justificación sobre el tema del supuesto o real chavismo de Ollanta, con el que no podía estar de acuerdo. Podemos entonces discrepar de Jaimito, pero por lo menos ensayó un anteproyecto de coherencia lógica. De hecho, dicha coherencia lo hizo más importante y caro, por la sencilla razón que a él se le podía creer. Es que el muchacho sabe posicionarse. Si lo trajeron desde Miami era porque a los otros ya no se les creía, así de simple. En cuanto al Interés indirecto puede tomar las formas de amistades, participación en las mismas argollas sociales, alianzas políticas, conveniencias personales, ocultamiento de diversos ajetreos poco amables con las finanzas públicas, etcétera. Igual, se trataba de defender la plata que llegaba sola, y el proceso que determinaba que eventualmente seguiría llegando por sí sola.

En resumen y para no cansar, la verdadera razón para decir que “A” no es igual a “A” era por la plata.

Colofón

Este artículo pensaba dispararlo en la época de la campaña electoral. Se me refundió por ahí y me olvidé de él hasta que lo encontré por fin, y con algunas modificaciones de actualidad, aquí lo presento. Aunque es medio vetustón, igual lo saco al fresco por mor de la educación política de los peruanos. Un buen recuerdo no es nunca deleznable. Por ahora ando preparando algo sobre Sedapal, otra cosa sobre la Crisis de la Educación Formal en nuestro país, y continúo mirando con interés el pandillaje y la presencia de los “maras” en nuestro país. Continúo además mis Crónicas de Lecturas. Ojalá pueda cumplir con todo eso. Punto por hoy. El que tenga cerebro para recordar, que recuerde. Y que piense.