Sam Harris: Science can answer moral questions | Video on TED.com
Una vez que hemos visto el video, me gustaría dejar flotando algunas reflexiones críticas sobre los puntos de los que trata:
1. ¿La búsqueda de un positivismo moral no terminará por deslizarse hacia un imperialismo cultural de la peor especie? Recordemos lo que pasa en un terreno bastante menos espinoso, el de la determinación del coeficiente intelectual, que ha sido muy criticado precisamente por disfrazar de positivismo epistémico lo que no era más que imperialismo cultural. Liberarnos de los contenidos ideológicos - entendiendo ideología como auto-engaño, como quería el Viejo Marx - pareciera ser condición sine qua non para poder ocuparnos con cierta eficiencia del problema moral. ¿Será posible liberarse del poder de la doxa (opinión)? ¿Proporciona el método científico base suficiente para fundar sobre él una moralidad positiva? Aunque Harris parece pensar que sí, su aproximación es lo suficientemente polémica para justificar la intervención final de Chris Anderson en la Conferencia (es extremadamente raro que esto suceda en las Conferencias TED) para orientar el tema precisamente a restablecer una suerte de equilibrio.
2. ¿Son los hechos verdaderos o falsos, según Harris parece haber mencionado repetidas veces a lo largo de su conferencia? No estamos seguros. Los hechos son los hechos, y su descripción y juicio se hacen a través de proposiciones referidas a los dichos hechos. Los hechos no son ni verdaderos ni falsos, las verdaderas o falsas son las proposiciones que se refieren a los hechos. Nos parece curioso que un científico y filósofo de la talla de Harris pueda haberse enredado en una cuestión tan básica. Tal vez esto podría ser considerado una muestra de ideologización.
3. Los senderos electroquímicos del cerebro pueden explicar muchas cosas, pero, a riesgo de equivocarnos en un terreno espinoso del que poco sabemos, creo que los circuitos integrados de mi equipo de sonido no me pueden decir mucho acerca de si la música de Beethoven que toco en él es estéticamente bella o no. Pero tampoco hay nada que impida suponer que no podamos emplear lo que sabemos y descubramos sobre química del cerebro, biología evolutiva, neurociencia, psicología, etcétera para entender la génesis y desarrollo de la moralidad. Pero determinar a partir de ahí que estos conocimientos pueden ayudarnos a determinar si existe una moralidad universal básica, a la manera de la gramática generativa transformacional de Chomsky, no me parece que esté ni mucho menos demostrado. A lo más se habría demostrado qué útil podría ser si existiera.
4. ¿Puede existir una moralidad universal no dependiente del cómo los entornos culturales modifican la estructura sináptica del cerebro desde el nacimiento y a todo lo largo de la vida? De ser así el choque entre diversas relatividades culturales se resolvería a favor de una objetividad universal sobre lo que es bueno y es malo. A pesar de todo lo señalado por Sam Harrtis relativizando los eventuales resultados de un esquema de este tipo, la puerta al Imperialismo Cultural queda demasiado abierta a nuestro entender, pues definir el cómo deben ser las cosas suele depender del poder de quien impone sus propias soluciones.
Y punto por hoy.
eurocentrismo fascista total! que diria la ciencia sobre la inquidad del intercambio economico norte sur? o de la corrupcion de las grandes corporaciones?
ResponderEliminarLa postura del tipo es mirarse el ombligo como cultura, no toma en cuenta el funcionamiento de la politica en la vida real..
Comparto tu apreciación, estimado Anónimo, aunque con una reserva. El problema de hacer un juicio moral desde una posición previa sobre las consecuencias que, según alguien, tendría asumir un determinado punto de vista me parece es caer en el mismo error y no salir de un choque de opiniones. Desde mi punto de vista, el positivismo moral es una posición interesante, desde quentrata de objetivar la ética, los valores y la moral. Que en su discurso Harris el neurocientífico tape a Harris el Filósofo me parece patente, pues no haría más que encontrar motivos más o menos pre-científicos - la primera parte de la exposición no hace más que levantar límites "científicos" al positivismo moral - para no cuestionar un previo punto de vista utilitarista, basado en una serie de prejuicios y estereotipos frente a hechos en un contexto cultural, los que trata a como dé lugar de condenar, porque ya los condenó a priori. Sin embargo, considero valioso el aporte, aunque no sea más que para poder criticarlo abiertamente. Y no creo que invalide los posibles aportes de la investigación científica en el terreno de la moral. Sería muy interesante saber, por ejemplo, si la emoción religiosa puede provocarse con la inyección o extracción en el cerebro de un determinado neurotransmisor, o si un impulso eléctrico de cierta longitud de onda aplicado a un lugar específico puede variar nuestra posición política o estética. El tema es complejo y merece ser puesto en cartera, para ver si podemos mejorar nuestra percepción del tema ético y axiológico. Saludos cordiales, y gracias por el comentario.
ResponderEliminar